近年来，随着经济发展和社会进步，人们对于合同签订及执行问题越发关注。其中一个备受争议的话题就是定金与损害赔偿金的使用辨析。这两种支付形式在合同中常见，但其性质、用途以及权益保护等方面存在诸多疑问。

一、 定金
定金作为购房、租赁或其他交易行为中常见的支付方式之一，在约束买卖双方履行义务方面起到了重要作用。然而，在实际应用过程中，有时候出现了“拒付”、“退还不依”的情况。

根据我国《民法总则》第109条规定：“当事人可以约定收取预付款。”因此，在没有明确约定违反情形下，卖家无权单方面拒绝接收买家支付的定金；同时也意味着如果买家毫无理由地取消交易，则可能被视为违背公平原则并需要承担相应责任。

二、 损害赔偿
与前者相比，《民法通则》第113条更加详尽地阐述了损害赔偿制度，并规定了违约方应当支付的损害赔偿金。然而，在实践中，该制度也面临着一些问题。

首先是如何确定损失金额的计算方法。虽然《民法通则》第113条明确提出“按照因违反合同所造成对他人利益的侵害程度”来进行补偿，但在具体操作过程中仍存在主观臆断、信息不对称等难题。

其次是被判决方是否真正能够履行赔偿义务。“钱不能从空气里掉下来”，作为常见说法之一，如果被判决方无力或拒绝承担相应责任，则给受害者带来进一步困扰与纠缠。

三、 定金与损害赔偿关系
尽管定金和损害赔偿都有保护交易安全性及权益保障功能，但二者在理论上以及司法解释上并没有直接联系。即使买卖双方签订合同时既收取了定金又约定了涉及到违约情形时需要支付的损害赔偿金，并不意味着两者可以互相转换使用或曲解彼此含义。

根据相关案例分析可知，在处理定金与损害赔偿问题时，法院更倾向于依据合同约定、实际履行情况以及公平原则进行判断。因此，在签订合同时应当明确规定二者的性质和用途，并在违约责任方面作出具体而清晰的表述。

四、 加强立法保障
鉴于目前存在的一些争议和困扰，相关部门应加强对该领域立法工作并完善现有制度。首先需要进一步细化《民法通则》中关于定金和损害赔偿金使用辨析的条款；其次要建立起相应机构或程序来处理纠纷案件，并提供专业指导意见以减少司法解释不统一所带来的影响。

除此之外，也可以从国际上学习借鉴经验，吸收优秀成熟市场模式下已形成且运行良好的支付方式设计理念等内容。通过多角度思考与比较分析，为我国相关政策制定提供新思路与参考。

总结：
无论是购房还是其他交易过程中涉及到付款方式选择，《民事权利义务编草案（征求意见稿）》第20条就曾明确指出：“双方约定的款项具有违约赔偿性质，一方支付了该款项后解除合同的，则对于另一方而言可以视为被侵权。”因此，在签订合同时必须慎重考虑并明确规定各种付款方式，并通过专业法律意见进行核实。

尽管目前关于定金与损害赔偿金使用辨析存在不少争议和困扰，但相信随着相关立法工作及司法解释的进一步完善、经验学习借鉴等多种努力下，这个问题将得到更好地解决。